很多公共争议�欺上瞒下�只能靠制度化回应�

<p>很多(公共[争议，真正让人不安的，从来不是某个人“信了什么”，而是当私人信仰与公共身份发生重叠时，制度边界是否依然清晰。</p> <p>最近引发讨论的，并不是一段演讲，也不是一项政策，而是一个极其细节、却极其敏感的场景：一名基层社区党委书记，在公开社交平台的账号签名中，使用了具有明确宗教指向的内容。正因为这一细节发生在“党员干部”与“公开平台”这两个关键词的交汇处，才让问题迅速超出了个人表达的范畴。</p> <p>从这位社区党委书记抖音帐号的签名以及在评论区对他人评论的回复可以判断，她就是一名穆斯林。那么她要么退党，要么不再做一名穆斯林，不能继续信仰真主。党内绝不允许信仰宗教的两面人存在。</p> <p></p> <p>在中国语境下，很多人习惯把信仰理解为“私生活的一部分”。但这一理解，一旦放在共产党员尤其是基层党组织负责人身上，就会立刻遭遇现实制度的拷问。</p> <p>原因很简单：党员的信仰，从来不是纯粹的私事。</p> <p>《中国共产党纪律处分条例》第六十九条规定，对信仰宗教的党员，应当加强思想教育，要求其限期改正；经党组织帮助教育仍没有转变的，应当劝其退党；劝而不退的，予以除名；参与利用宗教搞煽动活动的，给予开除党籍处分。</p> <p>《中国共产党纪律处分条例》第五十一条规定，对党不忠诚不老实，表里不一，阳奉阴违，欺上瞒下，搞两面派，做两面人，情节较轻的，给予警告或者严重警告处分；情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分；情节严重的，给予开除党籍处分。</p> <p></p> <p>党章和纪律条例对党员的要求，从来不只是“不违法”，而是有着明确的价值立场与思想底线。马克思主义无神论，并不是一句口号，而是党员理想信念体系的组成部分。它意味着，党员不能在宗教中寻找精神依托，不能以宗教信仰作为价值终极来源，更不能在公共身份中释放宗教符号。</p> <p></p> <p>这不是对个人信仰自由的否定，而是对“身份角色”的基本约束。</p> <p>很多人容易混淆两个概念：公民权利与党员义务。作为公民，法律保障宗教信仰自由；但作为党员，尤其是担任基层党委书记这样的位置，意味着自愿接受更高标准、更严要求的纪律约束。这种约束，本身就是政治身份的一部分。</p> <p>正因如此，《中国共产党纪律处分条例》才会对白纸黑字写明：对信仰宗教的党员，应当加强思想教育，限期改正；拒不转变的，劝退乃至除名。这不是临时起意的条款，而是长期实践中形成的制度共识。</p> <p>问题的关键也正在这里——制度并不要求“揣测动机”，而要求“澄清状态”。</p> <p>当一名党员干部在公开平台使用具有明确宗教含义的表述时，客观上已经制造了一个模糊地带。外界不需要、也不应该去“判断内心”，但党组织有责任要求其对自身信仰立场作出清晰说明。这既是对纪律负责，也是对公众负责。</p> <p></p> <p>如果只是个人生活中的文化符号，是否应当出现在公开履职身份高度可识别的平台？如果确实涉及宗教信仰，是否已经与党员身份产生冲突？如果不存在信仰问题，又是否有必要对容易引发误解的表达作出解释和修正？</p> <p>这些问题，不靠舆论围攻解决，也不靠“装作没看见”解决，只能靠制度化回应。</p> <p>现实中，真正危险的从来不是“有人信了什么”，而是两种身份长期重叠却无人澄清。这种模糊状态，既损害党员队伍的严肃性，也会让基层治理陷入不必要的争议。久而久之，纪律就会被情绪稀释，原则就会被暧昧消解。</p> <p>基层干部的位置，恰恰决定了他们更需要慎重。因为基层不是抽象的政治符号，而是群众日常生活中最直接的权力接口。一旦信仰立场不清晰，群众对“公权力是否中立”的信任就会动摇。</p> <p></p> <p>需要强调的是，要求澄清，并不是“逼人表忠心”，而是对规则的正常执行。如果一名党员干部公开表态，自己坚持马克思主义无神论立场，不信仰任何宗教，并愿意接受组织监督，这本身就是制度运行的正向结果；如果确实存在信仰冲突，按纪律程序处理，同样是制度理性的体现。</p> <p>真正成熟的政治生态，不怕问题被提出，只怕问题被悬置。</p> <p>在这个意义上，公众的关注并非越界，反而是一种对制度严肃性的提醒。但这种提醒，最终应当回到组织程序，而不是停留在情绪宣泄。</p> <p>信仰可以选择，身份也可以选择，但在规则之内，选择就意味着承担后果。这是对个人的尊重，也是对制度的尊重。</p> <p>如果说有什么值得期待的，那不是一场舆论风暴，而是一种清晰、公开、合规的回应——让信仰归信仰，让纪律归纪律，让边界重新站稳。</p> <p>作者：没门，自由撰稿人。</p> <p></p>